Psychologie du développement L1 et +

Merci pour ta réponse...
Cependant, en méthodologie, j'ai cru comprendre qu'on ne pouvait pas se contenter d'approximation... Alors comment ne pas faire d'erreurs de déduction à partir d'un postulat admis et non vérifié ? Surtout que j'ai lu ailleurs que les hypothèses de départ sont très importantes pour que l'expérimentation soit valide. Tout cela me semble un peu flou...

C'est une définition wikipédia : On nomme postulat un principe utilisé dans la construction d'une théorie mathématique, mais qu'on ne démontre pas lui-même,...

c'est pour ça qu'il ne faut pas confondre les deux termes je pense..
Pour moi si dans la méthodologie tu pars d'un postulat, on admet qu'il est vrai c'est une affirmation de départ, une base de travail en quelque sorte...
(je serai tentée de dire qu'un postulat c'est une hypothèse qui a déjà été vérifiée par d'autres et qu'on peut admettre comme vraie..)

l'hypothèse elle, laisse place au doute, elle doit être vérifiée par une méthode stricte...c'est l'objet de l'étude.

est ce que je suis claire? là je me base uniquement sur les définitions des mots du coup je ne suis pas très sure de moi...

J'essaie avec un exemple:
hypothèse de départ: est ce que si je plonge un doigt dans l'eau bouillante je me brûle
postulat : l'eau bout à 100 degrés

Du coup dans ta méthode tu vas dire que partant du postulat énoncé tu vas attendre que l'eau soit à 100 degrés pour plonger ton doigt dedans et vérifier si oui ou non tu te brules...
est ce que je me fais mieux comprendre?

Oui, je pense avoir avoir compris. Je vais noter ce que tu m'as écrit pour m'en imprégner, car je risque de rencontrer ce mot souvent.
Merci pour l'explication ! Et avec un exemple concret en plus ! T'es super, Sageron

Coucou tout le monde

C'est Noël aujourd'hui
http://psycho.paris8.free.fr/index.php?option=com_content&view=category&id=55:psychodev&Itemid=68&layout=default

Je ne connaissais pas du tout ce site mais on y trouve effectivement des docs intéressants. Il faut aimer lire pour suivre ce cursus, il n'y a pas de doutes. Merci Nehlé !

Merci Nehlé et merci à Sageron et à Alaska d'avoir alimenté la réflexion sur ces notions importantes !

Vous ne trouvez pas que c'est un forum du tonnerre ???

Moi, si !!!!

Oui, Nath, ça dépote dans ce forum ! On est entouré de personnes studieuses et la motivation est contagieuse J'espère que cela va durer... Quand l'année universitaire aura vraiment commencé, j'interviendrais peut être moins sur le forum tellement je serais accaparée à "jongler" avec ma triple vie (vie étudiante, vie de famille, vie professionnelle...) En tout cas, c'est un plaisir de vous retrouver !!!

Je reprends un précédent message, qui s'est noyé au milieu d'autre chose et je n'ai finalement pas eu de réponses... Si les personnes qui ont avancé en psychologie du développement pouvaient m'éclairer...

........................................................

Je viens de lire le chapitre 3 sur la méthodologie en psychologie du développement... Je ne comprends strictement rien au tableau de l'encadré 3.4 (p. 108) et surtout aux déductions qui ont été faites. Quelqu'un peut m'expliquer ? J'ai passé beaucoup de temps dessus mais le tableau reste "muet" si je puis dire

Je viens d'aller le voir : impossible, sans avoir lu le chapitre, de tenter de le comprendre... Mais en tout cas, à priori, il va rester muet pour moi aussi...

Je ne m'inquiète pas : nous avons des spécialistes dans chaque domaine et je suis sûre qu'un GNE (Gentil Nouvel Etudiant) nous aidera à débroussailler ce tableau, foi de moi !

Eventuellement, il pourrait être intéressant de poser la question à LEGER, modératrice de ce forum ou à un étudiant de L2 ou L3...

J'ai trouvé très intéressant ce chapitre mais j'ai parfois l'impression que les tableaux qui sont censés illustrer le cours ont l'effet inverse sur moi : je comprends moins avec les tableaux qu'avec le texte !

En tout cas, merci de m'avoir répondu Nathalie. Je vais attendre un peu que quelqu'un arrive jusqu'à ce chapitre...

Ok, ça marche pour moi

Coucou les filles, j'ai fait ma licence à Toulouse et donc je n'avais pas tout à fait le même programme que vous, quel est la partie du cours qui vous pose problème ? de quoi est ce que çà parle ? je peux toujours regarder dans mes anciens cours si des éléments pourraient éventuellement vous éclairer en psycho du développement.

"Je viens de lire le chapitre 3 sur la méthodologie en psychologie du développement... Je ne comprends strictement rien au tableau de l'encadré 3.4 (p. 108) et surtout aux déductions qui ont été faites. Quelqu'un peut m'expliquer ? J'ai passé beaucoup de temps dessus mais le tableau reste "muet" si je puis dire"

Message publié par Alaska et je confirme, après avoir regardé le tableau, qu'il me semble également obscur...

merci déjà pour ton aide, Léger !

il parle de quoi ce tableau, Nathalie?
je n'ai pas encore ce livre-là mais j'en ai d'autre... je pourrais peut-être dépanner ?

Euh... C'est gentil, Yveline, mais je crois qu'Alaska a "buté" sur ce tableau. Je n'ai pas encore abordé ce chapitre...

Mais c'est gentil tout plein

Hé les filles, n'oublions pas que dans quelques semaines nous aurons des cours supplémentaires,un tuteur, et des professeurs à contacter en cas de.... Donc je ne pense pas qu'on pourra tout comprendre avant de commencer officiellement

Ah ben oui, c'est vrai...
On est tellement pris par ces cours que j'avais omis ce petit détail

Merci Nelhé

Je ne sais pas ce qu'il en est pour vous mais pour ma part je suis "émerveillée" par tout ce que je découvre en étudiant la psychologie du développement... C'est miraculeux tout ce que l'être humain a en lui dès la naissance et qui ne demande qu'à se développer ensuite. Comme Mme Nature a-t-elle fait pour être aussi précise et pour penser à peu près tout ????

C'est exactement ce que je me dis aussi...

Je suis admirative par rapport à ces personnes qui ont cherché à analyser et comprendre comment le cerveau d'un bébé, d'un enfant, d'un adolescent fonctionnait et évoluait.

Le détail de leurs recherches me laisse rêveuse...

Sans compter tout ce qui n'est pas encore connu...
Je suis d'accord avec toi, Nathalie, le travail de fourmi des chercheurs (parfois sur plusieurs dizaines d'années) ne peut que forcer l'admiration. Cela me plairait bien comme métier, dommage que la recherche soit autant liée avec les statistiques que je déteste...

Exactement !! Mais je sais déjà (enfin, il me semble) que je vais me diriger vers la psychologie des petits...

Vous savez, les stats c'est juste un outil, personne adore les stats. Dans mon labo (informatique et analyse du mouvement humain), on les utilise pour tirer des conclusions comme dans toute recherche mais déjà c'est pas forcément le cas de tout le monde et ensuite, on a des logiciels pour nous aider et au bout d'un moment, ça finit par venir... Enfin moi je dis ça, j'y ai jamais touché mais bon... Même si ça a l'air chiant, ils ont pas l'air de mourir...

Pour le tableau de l'encadré p 108, je pense avoir compris mais je sais pas trop si j'arriverai à être claire. Essayons. Du coup, le but de tableau c'est de montrer des plans d'études d'enfants, certains sont longitudinaux (meme groupe, à differents ages), d'autres transversaux (même année, grpes d'ages differents) et d'autres mixtes (on suit plusieurs groupes de != ages sur != années). Dans chaque case, tu as l'âge des sujets que tu étudies, l'âge est écrit dans la ligne correspondant à leur année de naissance, et dans la colonne correspondant à l'année de mesure. J'imagine que je suis pas claire hein ? Tu saurais dire plus ce qui te poses problème ?

Je viens de le voir mais je ne saurais pas l'expliquer de façon intelligible, je pense...
ce sera pour plus tard...

Je vois que vous avez de l'avance sur ce bouquin, moi je commence juste.
Je suis un peu perdue dans tous les débats historiques.. à votre avis quel degré de connaissance faut il avoir?
Est ce que les profs attendent de nous une connaissance générale ou bien faut il connaitre les recherches, les auteurs, les années... ?

Je pense qu'il faut connaître les autres associés à des concepts/idées/théories majeures. Les années je ne pense pas mais savoir les situer à peu près peut être. Je pense que les auteurs à retenir finiront par rentrer vu qu'ils sont pas mal répétés, ça viendra, ne t'inquiète pas.

Merci de ta réponse Orianne!

ça me rassure un peu , j'avais l'impression que j'aurai jamais assez de place pour tout faire rentrer dans ma tête ;)

Orianne a écrit :
"Pour le tableau de l'encadré p 108, je pense avoir compris mais je sais pas trop si j'arriverai à être claire. Essayons. Du coup, le but de tableau c'est de montrer des plans d'études d'enfants, certains sont longitudinaux (meme groupe, à differents ages), d'autres transversaux (même année, grpes d'ages differents) et d'autres mixtes (on suit plusieurs groupes de != ages sur != années). Dans chaque case, tu as l'âge des sujets que tu étudies, l'âge est écrit dans la ligne correspondant à leur année de naissance, et dans la colonne correspondant à l'année de mesure. J'imagine que je suis pas claire hein ? Tu saurais dire plus ce qui te poses problème ? "
........................................
Je n'ai malheureusement pas l'exemple sous les yeux au moment où je t'écris (je consulte le PUF à la bibliothèque, en attendant de le recevoir). Pour ma part, ce qui pose problème, c'est le commentaire qui est fait du tableau avec les déductions (soit la dizaine de lignes qui suit le tableau). Je ne comprends pas comment les chercheurs arrivent à déduire du tableau certaines évolutions des enfants... Je ne sais pas si je suis très claire moi non plus...

Un lien pour consulter et télécharger des textes de Piaget (attention au respect des droits d'auteur, de citation, de reproduction etc.) :

www.fondationjeanpiaget.ch/