La psychanalyse...Pour ou contre?

Une petite question psychanalyse^^

Vous pouvez bien sûr "nuancer" votre choix en l'expliquant ;)

Vaste débat que celui-ci!! Pour ma part, j'y adhère totalement, et suis quelque peu freudien dans l'âme lol!! Mais cela va sans dire après qu'il ne faut pas non plus l'utiliser abusivement pour tous les cas possibles, il faut l'utiliser à bon escient!

J'adhère aussi mais je crois aussi que la psychanalyse est une sorte de "masturbation du cerveau" qui permet de se trouver des excuses à l'infini ... Donc j'y adhère mais à utiliser à bon escient et en connexion avec la réalité dans le but d'améliorer le quotidien et pas juste pour du flan ;)

c'est vrai que ceux qui sont contre n'aiment pas le fait que la psychanalyse a toujours réponse à tout lol!!

mais de toute façon, la psychanalyse est surtout, comme son nom l'indique, une analyse de sa propre personne et de son propre fonctionnement psychique, donc il faudrait que ce statut "à part" soit bien connu des patients pour qu'ils sachent mieux comment recourir à cette discipline

Bien parlé Esoman ;)

Effectivement y'a un certain acharnement de la part de ceux qui sont contre, d'ailleurs pour ceux qui n'auraient pas lu Le livre noir de la psychanalyse vous loupez quelque chose
Si ça interesse quelqu'un je l'ai en version numérique ;)

il y a aussi 'L'anti livre noir de la psychanalyse', en réponse!! je me demande ce que c'est, je ne l'ai pas lu, celui-là!!

Personnelement, je pense que la psychanalyse est une bonne chose mais j'ai mi 50/50 car je pense qu'elle ne doit pas être seule.

Je m'explique, on le voit bien en psychologie on étudie beaucoup de matiere, c'est pas pour rien.... c'est qu'au dela de cette psychanalyse, il y a d'autres troubles, d'autre origines aux maux de l'âùe et de l'être.

Je n'ai pas lu ces livres, mais je serais bien interessée....

esoman a écrit:

il y a aussi 'L'anti livre noir de la psychanalyse', en réponse!! je me demande ce que c'est, je ne l'ai pas lu, celui-là!!

Je savais pas!!!! Je serais curieuse de le lire celui là aussi

Il manque la case 'ne se prononce pas' dans les possibilités de choix du sondage !!

Ben oui !! J'attends d'avoir fait ma L1 avant de répondre.
Pour l'instant, j'en ai aucune idée.

Pour ma part j'adore la psychanalyse, même si je crois qu'elle est à replacer dans un contexte particulier à chaque patient et qu'il ne faut peut-être pas l'utiliser seule et de manière exagérée. Je veux dire, il est important de toujours envisager toutes les possibilités.
Comme dit megara, si l'on étudie bcp de matières ce n'est pas pour rien. Après, je me rends compte que personnellement, je reviens presuee toujours à la psychanalyse! Je pense que cela dépend aussi de notre ambition future.
Ensuite, il ne faut pas confondre : elle explique tout mais elle n'excuse pas forcément!
De plus, je suis toujours très étonnée du fait que l'on soit un des derniers pays à l'utiliser, c'est également ce qui me fait parfois prendre des réserves face à cette discipline.

Mais selon moi, la grande majorité des points essentiels de la psychanalyse ont été trop souvent caricaturés, alors qu'ils sont pertinents. Il faut quand même se replacer dans le contexte de l'époque : ils n'avaient pas les moyens techniques de vérifier toutes leurs théories, et ils ne voyaient pas le patient comme de nos jours. Je pense que ces points essentiels, adaptés à des thérapies actuelles, auraient de bons résultats.

Donc je suis pour! (même s'il n'y a pas vraiment de "pour et de contre" lol.) parce que personnellment, tout expliquer par le conditionnement (je généralise là), je suis plutôt sceptique.

Enfin je crois que ce débat restera ouvert encore longtemps! ;)

alors moi je suis plutot (euphémisme) contre :

esoman a écrit:

c'est vrai que ceux qui sont contre n'aiment pas le fait que la psychanalyse a toujours réponse à tout lol!!

tout d'abord, dire que la psychanalyse a réponse à tout est faux ("vous n'aimez pas la psychanalyse donc vous avez un pb" combien de fois on l'entend celui-là ).

de plus, pour ceux qui sont au moins en L2 reprenons les cours d'épistémélogie et vérifions en quoi la psychanalyse n'est pas une science ... d'ailleurs quelle science peut en 2007 se vanter d'avoir réponse à tout ? (cf Popper). je sais, on travaille sur de l'humain, et pire sur du non palpable mais un minimum de rigueur scientifique est nécessaire : c'est quel cas déja que Freud a analysé sans voir le patient ? donc j'émet d'énorme réserve sur la véracité de ses propos.

au passage, pour une discipline qui se targue d'être "l'outil suprême" (ça fait pas un peu secte ça ?) pour soigner les gens, rappellons que l'efficacité thérapeutique n'est pas démontré (au contraire d'autres thérapies comme par exemple les TCC), que le loby psychanalytique ralle contre ces thérapies efficaces (perte de clientèle).
à quoi sert de guérir une phobie si on ne sait pas d'où elle vient nous diront-ils, personnellement je préfère guérir mes phobies que de savoir d'où elles viennent, d'autant que pour la plupart on n'a pas besoin d'une psychanalyse pour savoir d'où vient sa phobie, cf peur des chiens parce qu'on a été mordut quand on était petit, quel apport peut avoir une psychanalyse dans ce cas ? trouver un complexe phalique ? en fait si on a peur de médor c'est parce qu'on voulait coucher avec le propriétaire du chien qu'on croisait tous les matins : la psychanalyse a réponse à tout ? c'est ce genre de réponse qu'elle apporte ).
et aussi, pour une soigner une pathologie, on s'engage dans une thérapie longue (au moins 10 ans, le psychanalyste a une piscine à payer) sans la moindre garantie de résultats !! acceptez-vous ça d'un médecin : pour soigner votre grippe je vais vous donner un médicament que vous allez prendre pendant 10 ans, et on verra si au bout vous serrez guéri .
et rappelons le cas d'Hana-O qui a guérit 10 ans après la fin de sa psychanalyse, Freud s'est d'ailleurs vanté de sa guérison (publication), sans parler des séjours en hôpital psychiatrique qu'elle avait effectué entre la fin de sa psychanalyse et sa guérison, séjours qui (selon Freud) n'ont en rien contribués à cette guérison

esoman a écrit:

donc il faudrait que ce statut "à part" soit bien connu des patients pour qu'ils sachent mieux comment recourir à cette discipline

là je crois qu'on rentre dans un autre débat parce que malheureusement l'individu lambda ne comprend pas la différence entre les différents psy. d'ailleurs dans mon entourage je m'aperçois que beaucoup de gens confondent psychologue et démagogue et je pense que le seul moyen de combattre ce genre d'idées éronées est justement l'utilisation de méthodes scientifiques (je reconnait bien sur l'utilité des entretiens cliniques menés par un psyCHOLOGUE qui a reçut des bases scientifiques et épistémologiques). et que dire face à une discipline qui ne nécessite pas d'enseignement universitaire poussé pour être reconnu comme professionnel dans un domaine où l'incompténce peut faire énormémént de mal et de dégats ?
par exemple, certains estiment que pour soigner l'autisme seul la psychanalyse fonctionne. mais qu'est-ce que l'autisme : une pathologie dans laquelle l'enfant n'a aucun contact avec le monde extérieur, aucune communication, regard fuyant. comment on le soigne avec une psychanalyse basée sur la parole . y'a pas comme un défaut dans l'énoncé ?

Tokyo Girl a écrit:

Il faut quand même se replacer dans le contexte de l'époque : ils n'avaient pas les moyens techniques de vérifier toutes leurs théories, et ils ne voyaient pas le patient comme de nos jours.

oui, et rappellons qu'en médecine au moyen-âge on pratiquait la saignée, que la justice sous César jetait les suspects dans les rivières avec une pierre autour du coup (s'ils survivaient c'est qu'ils étaient coupables et on les brûlaient, s'ils se noyaient c'est qu'ils étaient innocents). je suis d'accord pour qu'en psychologie on parle de psychanalyse comme l'UN des points de départs à la psychologie actuelle. L'un des points de départ :
- premier laboratoire de psychologie à Leibniz : 1879 ;
- J.F. Herbart (1776-1841) – La Psychologie comme science fondée sur l’expérience, la métaphysique et les mathématiques (1824) déja avant Freud certains liaient psychologie et sciences ;
- en 1860, Donders s’attaque à la question de la mesure de la vitesse de la pensée (bases de la psychologie cognitive) ;
- Ebbinghaus : étude de l'oubli en 1885 ;
- "A la fin du XIXme siècle la psychologie devient scientifique en utilisant la méthode expérimentale et en se séparant ainsi de la philosophie. Elle commence à essaimer dans le monde. La Psychologie scientifique n’est pas l’œuvre d’un seul homme, mais de toute une génération. Aucune science ne se résume à l’œuvre d’un seul homme. Ses méthodes sont diverses." (http://coursenligne.u-strasbg.fr/pages.jsp?idRub=407&idsite=142) : que dire d'une discipline fondée (essentiellement) sur les travaux d'un homme qui aurait tout découvert à lui seul ? personnellement je m'interroge.
- Charles Spearman (1863-1945) fait sa thèse avec Wundt (1897). Il développe une théorie psychologique qui utilise comme moyen de démonstration des outils statistiques portant sur des corrélations entre épreuves (physiques, mentales, physiologiques, anthropométriques etc.)
- mesure du QI 1905 Binet-Simon

Tokyo Girl a écrit:

De plus, je suis toujours très étonnée du fait que l'on soit un des derniers pays à l'utiliser, c'est également ce qui me fait parfois prendre des réserves face à cette discipline.

mais pourquoi donc les autres pays ont-ils abandonnés la psychanalyse ? notamment tous les pays anglo-saxons, pionniers en matière de recherche en psychologie (pour ceux qui sont sur leur mémoire, combien de références anglo-saxonnes avez-vous pour combien de référence d'Argentine, seul pays avec la France à étudier la psychanalyse en fac de psychologie ?)

je sais que certains vont dire que je suis extrémiste, mais ce n'est pas que je rejette la psychanalye, je rejette une discipline qui se prétend scientifique mais qui n'en est pas une (je rappelle qu'on soigne des gens). lorsque la psychanalyse satisfera aux conditions épistémologique pour être qualifiée de sciences, je m'y intéresserai plus avant. d'ailleurs, y'a des profs de psychologie qui ont lancé un défi aux psychanalystes : trouver une seule (c'est peu) étude démontrant scientifiquement l'efficacité de la psychanalyse : toujours pas de réponse et j'en ai entendu parlé y'a deux ans.

voilà, désolée pour ce long monologue mais pour conclure n'oublions que nous sommes étudiants, professionnels en psychologie, qui est une sciences basée sur des méthodes testées, reconnues (d'où les stats ! d'ailleurs serait-il possible d'avoir un panneau opposé à celui-là : ?

Woooow!!!

Comment qu'elle est forte, ma copine!!!
Lui posez pas trop de questions, elle risque de vous expliquez l'épistémologie via des épisodes de Friends... (no joke)

Je me demandais, d'ailleurs, si tu interviendrais sur ce topic... Moi, pour la part, je m'en abstiens... pour le moment...

Bon je voulais pas trop intervenir parce que je sens que je vais attirer les foules lol mais bon tanpis, je prend le risque car après tout c'est le but

Moi je suis très partagée...

La psychanalyse est une étude qui m'interesse beaucoup...
MAIS
Effectivement quelques points restent encore très flous (je pense nottament à Freud) et ne sont pas interprétés objectivement (si seulement on pouvait le faire?).

Cependant, je trouve un peu dommage qu'il y ait un tel acharnement contre la psychanalyse et un acharnement POUR la science...

Je pense qu'on devrait avoir l'esprit un peu plus ouvert, et prendre avantage de chaque discipline. Mais a la place de ca on a assiste toujours à une petite gueguerre psychologique, c'est vraiment dommage.

Certes la psychanalyse n'explique pas tout, mais, à ce que je sache la science non plus. Ca me gene un peu d'entendre que telle discipline n'est pas fiable parce qu'elle ne répond pas aux critères de scientificité. Parce que finalement la psychologie comme d'autres n'est pas apparue avec pour base des critères scientifiques, bien au contraire. Mais on a su la faire évoluer et la rendre plus "fiable". Est-ce que la psychologie serait ce qu'elle est si on ne pensait que par la science?

Pourquoi on ne laisserait pas une chance à la psychanalyse d'évoluer également et d'arrêter de lui placarder une image de concepts Freudiens qui ont pourtant été repris et corrigés...?

Certes beaucoup de critiques sont fondées: un exemple flagrant est celui des mères d'enfants autistes à qui la psychanalyse à infligé cette culpabilité infondée pendant des années. Mais cette tendance à vouloir "à tout prix" descendre la psychanalyse sur TOUT SES POINTS prend trop le dessus selon moi. Dans ce sens là, je n'appelle pas cela un débat ouvert...! Et pourtant comme déjà dit je ne suis pas spécialement pour...

J'attend vos réactions, nottament "pourquoi vouloir tout penser par la science?"

Psychotique : "y'a des profs de psychologie qui ont lancé un défi aux psychanalystes : trouver une seule (c'est peu) étude démontrant scientifiquement l'efficacité de la psychanalyse : toujours pas de réponse et j'en ai entendu parlé y'a deux ans."

je crois que c'est M.Dinet qui nous en avait parlé en L1 et c'est vrai qu"on peut pas nier certains agissements Si mes souvenirs sont bons, un article concernant les résultats et effets et la fiabilité de la psychanalyse sur les patients aurait été "censuré" volontairement. Certes, la psychanalyse n'est pas une science, mais, même en élargissant la question à d'autres sujets pourquoi barrer la route à une discipline sous pretexte qu'elle ne soit pas une science? J'aimerais bien avoir votre point de vue à vous thésards et psychologues (et aux autres bien entendu ;))

je suis d'accord, je dis pas qu'il faille fermer la porte à la psychanalyse. je pense qu'il faut voir comment elle va évoluer, quel rôle elle peut jouer et quelle place elle prend. c'est là mon pb avec cette discipline (au passage le rapport censuré de l'INSERM montre le manque d'efficacité de la psychanalyse pour plusieurs pathologies). qu'on fasse une psychanalyse pour mieux se connaitre, faire un travail sur soi, pourquoi pas, mais le pb est que la psychanalyse est considérée par beaucoup comme la seule thérapie fiable, alors que ce n'est pas démontré, au contraire. je reconnais que je suis très scientifique (social, cognitif, travail, ergonomie : que des branches liées à l'expérimentation).

la science n'explique pas tout, et justement la base de la science c'est d'être évolutive. les astronomes ont d'ailleurs récemment retirés Pluton de la liste des planètes du système solaire. la science évolue, les connaissances scientifiques évoluent, et les théories peuvent être infirmées. les critères scientifiques dont je parle sont ceux de Popper : reproductibilité et réfutabilité. la science est science par les méthodes qu'elle utilise plus que pour ses conclusions, et on observe pas ça en psychanalyse. à aujourd'hui, la psychanalyse me semble plus relever de la philosophie, et dans ce cadre là elle a tout à fait sa place.

mais je pense que l'intérêt premier de ce type de débat est pour les étudiants qui entrent en psychologie et qui ont une image erronnée de la discipline, qui ne connaissent que Freud vu en philosophie en terminale. je pense qu'il faut quelque part leur casser cette image (d'ou une position "virulente" ) pour qu'ils puissent prendre la psychologie comme elle est, une science originaire en partie de la psychanalyse mais qui aujourd'hui en est loin. après, selon les parcours de chacun on s'en éloignera plus ou moins, mais il faut qu'ils séparent la psychologie de la psychanalyse.

concernant l'acharnement pour la science, je comprend que la psychologie est un peu entre le marteau et l'enclume : entre d'un côté on veut soigner (science) et de l'autre un objet humain non palpable (unicité des individus). je pense qu'à ce niveau la psychologie s'enrichie d'être une science à la fois quantitative et qualitative, elle reste une science de part ses méthodes tout en prenant en compte l'unité individuel.

pour l'avis de thésard, on nous demande un travail de terrain poussé, quantitatif, avec possibilité d'élaborer des modèles comportementaux (du moins pour mon cas), donc très scientifique comme lamajorité des branches de la psychologie (mais ça s'éclaircira au fur et à mesure des années

Je pense que l'on oublie aussi un aspect important de la psychanalyse, qui comme son nom l'indique, sert à faire une analyse. De fait, je ne suis pas sûr qu'il faille absolument chercher à discréditer ou au contraire à acclamer cette discipline car son but principal n'est pas thérapeutique, mais analytique justement. Je me souviens des paroles d'une prof de Strasbourg en L2, psychanalyste, qui nous disait qu'en psychanalyse, "la guérison est un but secondaire mais non recherché, le but premier est la compréhension de soi-même, au sens le plus profond du terme".

En ce qui me concerne, j'ai suivi récemment une psychothérapie auprès d'un psychologue clinicien pour divers problèmes, ce qui m'a grandement aidé, en un laps de temps relativement rapide (6 mois environ). Cela dit, maintenant que les symptômes sont calmés, si j'avais le temps et les moyens, je serais très intéressés de faire une analyse afin de voir plus en profondeur l'origine de mes problèmes, et ce non pas dans un but thérapeutique mais simplement dans un souci de compréhension, d'en savoir plus sur moi-même.

Arrêtons donc les petites guéguerres entre disciplines, et essayons de voir comment chacune peut compléter l'autre!
Cette histoire de "défi lancé aux psychanalystes par les psychologues", je trouve ça complètement gamin comme démarche!!!!!

Elissa a écrit:

Woooow!!!

Comment qu'elle est forte, ma copine!!!

Merci, de la part d'une major de promo ça me touche

esoman a écrit:

si j'avais le temps et les moyens, je serais très intéressés de faire une analyse afin de voir plus en profondeur l'origine de mes problèmes, et ce non pas dans un but thérapeutique mais simplement dans un souci de compréhension, d'en savoir plus sur moi-même.

Arrêtons donc les petites guéguerres entre disciplines, et essayons de voir comment chacune peut compléter l'autre!

Tout à fait d'accord!

psychotique 1 a écrit:

je suis d'accord, je dis pas qu'il faille fermer la porte à la psychanalyse. je pense qu'il faut voir comment elle va évoluer, quel rôle elle peut jouer et quelle place elle prend. c'est là mon pb avec cette discipline (au passage le rapport censuré de l'INSERM montre le manque d'efficacité de la psychanalyse pour plusieurs pathologies). qu'on fasse une psychanalyse pour mieux se connaitre, faire un travail sur soi, pourquoi pas, mais le pb est que la psychanalyse est considérée par beaucoup comme la seule thérapie fiable, alors que ce n'est pas démontré, au contraire. je reconnais que je suis très scientifique (social, cognitif, travail, ergonomie : que des branches liées à l'expérimentation).

la science n'explique pas tout, et justement la base de la science c'est d'être évolutive. les astronomes ont d'ailleurs récemment retirés Pluton de la liste des planètes du système solaire. la science évolue, les connaissances scientifiques évoluent, et les théories peuvent être infirmées. les critères scientifiques dont je parle sont ceux de Popper : reproductibilité et réfutabilité. la science est science par les méthodes qu'elle utilise plus que pour ses conclusions, et on observe pas ça en psychanalyse. à aujourd'hui, la psychanalyse me semble plus relever de la philosophie, et dans ce cadre là elle a tout à fait sa place.

mais je pense que l'intérêt premier de ce type de débat est pour les étudiants qui entrent en psychologie et qui ont une image erronnée de la discipline, qui ne connaissent que Freud vu en philosophie en terminale. je pense qu'il faut quelque part leur casser cette image (d'ou une position "virulente" ) pour qu'ils puissent prendre la psychologie comme elle est, une science originaire en partie de la psychanalyse mais qui aujourd'hui en est loin. après, selon les parcours de chacun on s'en éloignera plus ou moins, mais il faut qu'ils séparent la psychologie de la psychanalyse.

concernant l'acharnement pour la science, je comprend que la psychologie est un peu entre le marteau et l'enclume : entre d'un côté on veut soigner (science) et de l'autre un objet humain non palpable (unicité des individus). je pense qu'à ce niveau la psychologie s'enrichie d'être une science à la fois quantitative et qualitative, elle reste une science de part ses méthodes tout en prenant en compte l'unité individuel.

pour l'avis de thésard, on nous demande un travail de terrain poussé, quantitatif, avec possibilité d'élaborer des modèles comportementaux (du moins pour mon cas), donc très scientifique comme lamajorité des branches de la psychologie (mais ça s'éclaircira au fur et à mesure des années

Merci pour ta réponse psychotique ;) Je comprend mieux ta position

psychotique 1 a écrit:

de la part d'une major de promo ça me touche

Méfie-toi!!! Si tu me balances, je te balance aussi!!!!!!

Elissa a écrit:

psychotique 1 a écrit:

de la part d'une major de promo ça me touche

Méfie-toi!!! Si tu me balances, je te balance aussi!!!!!!

Coucou je m'incruste dans le débat qui à mon sens n'a pas vraiment lieu d'être... Personnellement (mais ça ne tiens qu'à moi ), c'est ce genre de débat qui discrédite la profession : plutôt que de tirer dans les pattes de telle ou telle discipline, on devrait les associer! Les théories cognitivocomportementales ne vont à priori pas forcément dans le même sens que la psychanalyse et pourtant si les disciples de l'une et l'autre arrêtaient de se regarder le nombril, ils se rendraient compte qu'elles peuvent être complémentaires...

Enfin, je suis arrivée en psycho après un bac S donc l'objectivation, la scientificité ça me connait et j'aime ça... Pourtant il ne faut jamais perdre de vue que la psychologie est une science humaine or l'Homme est fondamentalement un être singulier... Donc faire de l'expérimentation et généraliser OK mais lorsque l'on sera devant un patient, il ne faut pas oublier qu'il vient avec son histoire, son bagage à lui, il ne faut pas le réduire à un numéro....

Comme dirait M. Tarquinio , la psychanalyse c'est le minimum syndical après il faut aller plus loin....

c'est l'idée que je voulais exprimer en effet, merci Folie, car c'est plus clair que moi lol!!

Eh bien, Folie, ton discours va tout à fait dans le sens des idées de la FFPP (pour mémoire: Fédération Française des Psychologues et de la Psychologie) dont l'objectif est de Fédérer les professionnels de la psychologie, au-delà des différences de champs de travail (psycho clinique vs. psycho du travail vs. neuropsychologue), de profession (COPsy, psycho scolaire, enseignant-chercheur en psychologie), d'orientations théorico-pratiques (psychanalytique, cognitiviste, comportementaliste, systémique, etc.)...

Et d'ailleurs, la coordination Lorraine de la FFPP vient d'être créée (la semaine dernière!), et les étudiants de Master (1 et 2) peuvent en faire partie... (je fais ma pub! )
Si cela t'intéresse, contacte-moi par MP, je mettrai ton adresse e-mail sur la mailing list, tu pourras venir à la prochaine réunion (ouverte aux non-adhérents) et voir de quoi il en retourne...

bon, ok, j'arrête...

J'ai pas tout lu (c'est trop pour le matin...)
Mais, j'aimerai bien avoir le livre noir de la psychanalyse déjà, si c'est possible, parceque je pense que je vais bien me marrer (devinez ce que je pense de la psychanalyse après ça... alala, où irais-t-on sans mme constantini...)

Perso avec (le peu de) ce que j'en ai vu, je trouve parfois (même souvent en fait) que c'est vraiment "capilotracté", serieu ca m'fait peur des fois... lol

Ouai, moi aussi... Desfois je me demande où ils ont été chercher tout ça.
Enfin.. Lundi on a quand même eu droit à un speech de mme C. pour nous dire qu'elle était fière d'être psychanalyste, que c'était une science, et que contrairement au math, c'était bien plus concret et plus réel.
Chacun pense ce qu'il veut. C'est bien d'être motivé par son job comme ça ^_^
J'l'avais jamais vu autant dans son trip que la fois là.

Ah si. Y'avait aussi à l'AG de mardi, ou elle a insité aux étudiants de psycho d'y rester et de s'informer.

Elle a du avoir recour à l'autosugestion lol sinon mardi à l'AG, c'était avec nous qu'elle aurait du faire cour, elle semblait pas trés motivée en fait lol.

J'ai trouvé cette lecture un peu dogmatique...

Pour ceux qui veulent que je leur envoie le livre il faudrait me donner votre adresse MSN si vous en avez une le temps de faire l'envoi, parce que c'est vraiment trop gros pour etre envoyé par mail (même zippé, puisque c'est un pdf).