interactions de modalités sensorielles en psy du dvt

Bonjour tout le monde,

N'ayant toujours pas de nouvelles de l'IED, j'ai lu et relu quelques cours résumés que certains ont mis en ligne concernant la psy du développement.
Très vite, des questions se sont posées surtout concernant les fameuses coordinations intersensorielles dont je n'avais pas compris toutes les subtilités, et notamment le rôle de l'intégration intersensorielle qui revenait à la fois dans le transfert intermodal et dans l'appariement intermodal.

Je suis donc allée chercher quelques infos sur internet :

transfert intermodal : selon Y. Hatwell il y a transfert intermodal quand une info reçue à travers une modalité sensorielle est utilisée correctement par une autre mod. sens. Tel est le cas lorsqu'un objet perçu tactilement est ensuite reconnu visuellement. Ces transferts ont une grande valeur adaptative (économies d'apprentissage et connaissance cohérente du monde)

Ici pas de problème particulier, cette déf vient compléter le cours

appariement intermodal : capacité à mettre en correspondance des infos acquises dans une mod. sens. avec des infos en provenance d'une autre mod. sens. C'est le cas lorsqu'un bébé associe le visage de sa mère avec sa voix.

Là encore c'est compréhensible et je trouve la déf éclairante.

intégration intersensorielle : on la trouve dans deux types de situation :
- les modalités peuvent fonctionner de manière complémentaire en accédant à des propriétés distinctes des objets : l'oeil peut apprécier la forme d'un objet, la main son poids, l'ouïe ses éventuelles émissions sonores. Ici l'intégration intermodale consiste à mettre en relation ces différentes perceptions pour former un objet unique multi-modal
- les modalités peuvent renseigner sur la même propriété d'un objet (redondance) : la localisation d'un objet sonore peut être évaluée auditivement et visuellement ; la taille d'un objet (ou encore sa texture ou sa forme) peut être évaluée visuellement et tactilement.

Ce qui me pose problème ici c'est l'exemple de la localisation d'un objet : la localisation est-elle réellement une propriété de l'objet ?

Maintenant voici mes "hypothèses" une fois les définitions posées :

- dans le cas du transfert intermodal entre toucher et vision, l'integration intersensorielle est de type redondant puisqu'il s'agit de percevoir la même propriété d'un objet par deux modalités différentes

- mais dans le cas de l'appariement intermodal ouïe-vision, de quel type est cette intégration ? Peut-on en effet dire que la localisation d'un objet est une propriété de cet objet comme il est suggéré dans la déf ?
Je pars du principe que oui et alors l'intégration est de type redondant car il s'agit pour deux modalités différentes de renseigner sur la même "propriété" d'un objet.

Bon, si vous avez eu la patience de me lire, vous aurez ptète ben le courage de répondre au petit QCM que voici (deux choix possibles) :

- tu as tout bon
- tu as tout faux
- y'a du vrai !
- tu te prends bien la tête ! (j'ai personnellement un faible pour cette réponse)

je sais, il est un peu simpliste ce QCM mais soyez indulgents, c'est ma première "enquête" de terrain !

Au besoin, donnez-moi vos suggestions aussi !

Merci d'avance !

Salut,

J'aurai tendance à dire que non, la localisation de l'objet ne fait pas partie de ses propriétés (cohésion, solidité, contact, gravité, continuité, inertie) sauf si tu fais référence à son déplacement et là on parle alors du principe de continuité cad qu'un objet a un mouvement continu.
Si tu veux je t'envoie mon résumé du chapitre de Streri que je viens de finir, non pas parce qu'il est mieux que les autres (surement pas) mais que c'est toujours bien d'avoir plusieurs supports retranscrits diféremment.

A plus.

A mon avis, mais euh je veux bien l'opinion des autres parce que c'est pas tout à fait clair toujours dans ma tête.

Pour la localisation d'un objet, je dirais oui et non. La localisation spatiale d'un objet pour moi peut-être une propriété de l'objet dans le sens des principes physiques universels de tout objet (continuité, ne bouge que si y'a collision avec un autre objet, ne peut pas léviter en l'air, ne peut pas traverser un mur etc..).
Par contre dans ton cas où l'objet est situé par rapport à l'enfant donc j'ai plus l'impression qu'il s'agit là de représentation spatiale plus que de propriété de l'objet...
Mais je ne saurais en être sûre.

Pour moi l'appariement intermodal, je dirais que c'est une forme d'intégration intersensorielle de type complémentaire. Les perceptions perçues par différents sens s'ajoutent et se combinent pour ne se représenter qu'un objet seul objet unique.

enfin pour moi.. Les autres ?

et je tape 3, on n'élimine pas ce soir Elwina ! On la garde avec nous !

Ah, c'est bien d'avoir l'avis des autres, ça remet les choses en place !! Merci pour vos réponses.
Vous semblez d'accord sur le fait que la localisation n'est pas tout à fait une propriété de l'objet. Donc, Titluciole, tu as raison dans ce cas : intégration complémentaire entre d'une part le son émis par l'objet et d'autre part le mouvement des lèvres de la maman.

Labellemarie, OUUIII, envoies ton résumé stp, ce serait super sympa ! C'est vrai que ça permet d'avoir des vues différentes sur le même cours et moi qui suis toujours une pov' oubliée de l'IED c'est de l'or en barre!!!

Biz !

quand j'aurais fait mon résumé, je te le filerais aussi

Pour l'instant mon cours c'est euh.... une vingtaine de post-it de questions que j'organise les uns avec les autres... ca t'aiderait pas vraiment loool

Citation :

- mais dans le cas de l'appariement intermodal ouïe-vision, de quel type est cette intégration ? Peut-on en effet dire que la localisation d'un objet est une propriété de cet objet comme il est suggéré dans la déf ?
Je pars du principe que oui et alors l'intégration est de type redondant car il s'agit pour deux modalités différentes de renseigner sur la même "propriété" d'un objet.

Coucou !!!

alors selon ce que j'ai compris, la localisation n'est pas une propriété inhérente à l'objet en lui-même.


Je reprends ce que j'ai mis dans mon résumé ==>

 les objets ont une solidité : un objet ne peut pas être traversé par un autre objet
 les objets ont une cohésion : un objet en déplacement conserve son unité
 les objets ont une continuité : tout objet en mouvement trace un chemin continu (ce n’est pas un kangourou)
 les objets ont un principe de contact : il n’y a pas de contact à distance
 les objets ont un principe de gravite
 les objets ont un principe d’inertie : un objet en mouvement ne change pas de direction brutalement.
 les objets ont une permanence : une fois cachés il continuent d’exister.

Barick en 2004 a montré que les bb apparient mieux quand il y a une synchro spatio- temporelle.

Je regarde plus longuement ce soir, pour voir si je trouve d'autres choses, mais globalement, voilà ce que j'en pense;

D'autres avis ?

Biz

Pat

Oui c'est ce que j'ai compris, l'exemple du baton qui bouge derrière un cube démontre ce que tu dis en gras (il est tard, la flemme de le réécrire)

Tant que le baton ne bouge pas, il fait un pour le bébé avec le cube/cache, une fois qu'il est en mouvement derrière le cube, il acquière son unité propre.

-pat- a écrit:

Barick en 2004 a montré que les bb apparient mieux quand il y a une synchro spatio- temporelle.

Oui, et c'est tout à fait logique. D'ailleurs regarder un film en VO par exemple avec un décalage entre les lèvres des acteurs et la bande son c'est très agaçant !! Donc j'imagine que les BB préfèrent la synchronisation aussi !! Et forcément la tâche est plus simple que s'il s'agissait d'entendre un son sans aucun lien visuel en cohérence.
J'ai aussi lu un truc intéressant sur cet appariement audition-vision dans le sens qu'il serait très lié au langage. D'ailleurs dans le cours résumé que j'ai, il est dit que "le langage est aussi une base de l'intégration visuo-auditive." Mais les recherches n'ont pas vraiment pu trancher entre deux hypothèses (que je cite) :

- la compétence d'appariement est-elle à l'origine du langage ?
- ou au contraire le langage est-il un média indispensable à la mise en relation des différentes modalités sensorielles ?

Intéressant débat non ?

titluciole a écrit:

Oui c'est ce que j'ai compris, l'exemple du baton qui bouge derrière un cube démontre ce que tu dis en gras (il est tard, la flemme de le réécrire)

Tant que le baton ne bouge pas, il fait un pour le bébé avec le cube/cache, une fois qu'il est en mouvement derrière le cube, il acquière son unité propre.

Hann... alors, moi, j'avais compris que de façon générale, le bébé optait pour un étonnement (regard plus long donc genre ça ==> :shock: ) lorsque le baton était caché derrière le cube (au moment où à la fois le baton et le cube bougent).
Ce qui signifierait que le bb "pense" la chose et n'est pas juste dans la stimulation rétinienne (genre "si je vois le baton partiellement caché, je le considère comme entier ! c'est mon cerveau qui travaille")

Euh zon a compris pareil ?

Ben en fait tu as plusieurs phases dans l'expérience :

- la phase d'habituation : on fait bouger baton seul, puis avec cube etc...

- la phase d'expérience où on présente sans le cube :
une situation impossible : 2 bouts de batons (le bébé est surpris, donc c'est bien ce qui lui semble impossible, il sait donc que le baton est unique)
une situation possible : 1 baton entier unique (si c'est ca qu'il regardait plus logntemps, mais c'est pas le cas, ca voudrait dire qu'il ne se fie qu'à sa stimulation rétinienne et qu'il croit que le baton fait 2 morceaxux).


Moi c'était sur cette phrase là, que j'associais à la phase d'habituation, que j'interprétais en : c'est plus facile pour un enfant de voir l'unité d'un objet en mouvement, qu'un objet inerte.

la dite phrase : "le bâton conserve son unité quel que soit le mouvement qui l'anime mais non lorsqu'il est stationnaire"

Genre si on ne faisait que bouger le cache et le baton en même temps, tout le temps, ca serait très difficile pour l'enfant de comprendre qu'ils ne forment pas un tout.
Fin me semble avoir lu un truc comme ca quelquepart mais où ?

Pour ton autre question elwenna, perso je verrais demain looool vais me coucher je crois

mais je me trompe peut-être

-pat- a écrit:

titluciole a écrit:

Oui c'est ce que j'ai compris, l'exemple du baton qui bouge derrière un cube démontre ce que tu dis en gras (il est tard, la flemme de le réécrire)

Tant que le baton ne bouge pas, il fait un pour le bébé avec le cube/cache, une fois qu'il est en mouvement derrière le cube, il acquière son unité propre.

Hann... alors, moi, j'avais compris que de façon générale, le bébé optait pour un étonnement (regard plus long donc genre ça ==> :shock: ) lorsque le baton était caché derrière le cube (au moment où à la fois le baton et le cube bougent).
Ce qui signifierait que le bb "pense" la chose et n'est pas juste dans la stimulation rétinienne (genre "si je vois le baton partiellement caché, je le considère comme entier ! c'est mon cerveau qui travaille")

Euh zon a compris pareil ?

Ben ce que j'en ai compris c'est que lors de la phase d'habituation, on montre au bebe un bâton partiellement caché par un cube et seules les deux extrémités du bâton sont visibles et seul le bâton est animé d'un mouvement latéral (mais pas le cache qui reste lui bien immobile). En fait l'expérimentateur se demande si le bebe pense, lors de l'habituation, qu'il s'agit de deux bâtons différents ou d'un seul. Va-t-il se laisser berner (excusez-moi pour le mot pas très savant mais il est tard !) par ce qu'il voit (deux bouts de bois qui ont le même mouvement latéral) ou a-t-il déjà à 4 mois des connaissances lui permettant de percevoir un objet unifié derrière ce cache. S'il comprend qu'il ne s'agit en fait que d'un seul et même bâton, ça veut dire qu'il a intégré le principe du "destin commun" : "les éléments qui se déplacent selon une même trajectoire sont regroupés en une configuration unique" (le dvt psycho du bébé, Dunod) selon la théorie de la Gestalt.
puis arrive la phase test : on enlève le cache et les bebes voient en alternance un bâton entier ou deux morceaux de bâton. Or, les bebes paraissent étonnés de voir deux bâtons au lieu d'un seul, preuve qu'ils avaient la même attente (ici transgressée) que les adultes en s'attendant à voir un seul et même bâton.
Par contre, en l'absence de mouvement, les bebes ne perçoivent pas l'unité de l'objet derrière le cache, ce qui est logique finalement.

Cette étude et d'autres ont permis de mettre en évidence des capacités d'organisation chez le nourrisson.

Par contre, des études (Slater et coll. en 1990) reprenant l'experience du bâton pour tester l'hypothèse "nativiste" de Spelke avec son "Core Knowledge" n'ont pas retrouvé cette capacité chez les nouveaux-nés, ce qui suggère qu'ils n'ont pas encore acquis la connaissance de l'unité de l'objet et donc que cette connaissance n'est pas "innée" mais s'apprend entre 0 et 4 mois.

Evidemment, c'est ma compréhension du truc. Comme quoi, c'est moins évident qu'il n'y paraît car on a tous des interprétations différentes.

Peut-être y a-t'il encore une autre manière de voir le truc ?

Bonne nuit en tout cas. Moi je sens qu'après un effort intellectuel aussi intense je va bien m'endormir !!!

zut ! Titluciole tu as été plus rapide que moi !! J'ai été si longue à taper le message ???

Je ne savais pas que dans la phase d'habituation on pouvait aussi bouger le cache en même temps que le bâton. Mais bon, ça change rien au principe je pense.
Sinon dans l'ensemble on est d'accord hein ?

Re-bonne nuit !

Complément sur le site par la prof : (je savais bien que le coup du baton qui bouge pas je l'avais lu qqpart !)

principe de cohésion: dans l'illustration du principe de cohésion fig. 4.1 p.145, j'ai cru comprendre que quelle que soit la manière dont le bâton est bougé ( seulement bâton, mouvement contingent bâton et bloc, mouvement du bloc seul), le bébé se représente un bâton unique. Est-ce bien le cas? dans cette expérience est-ce que tous ces mouvements sont opérés pendant la phase d'habituation ou seulement l'un d'entre eux au choix?
Je pense que vous n’avez pas bien compris
On habitue l’enfant à voir un bâton bouger caché derrière un bloc de bois. Les 2 extrémités du baton sont visibles seulement. Au bout d’un certain temps, l’enfant est habitué à cette stimulation et il va regarder de moins en moins cette stimulation, on dit qu’il est habitué. Ensuite dans la phase test, on présente à certains enfants le baton entier et à d’autres enfants le baton segmenté.
Si l’enfant considère dans la phase d’habituation que le baton est entier, dans la phase test-baton entier totalement présenté, il reconnaît cette stimulation et ne va pas réagir à la nouveauté, il va très peu regarder le baton entier. En revanche, si l’enfant considère dans la phase d’habituation que le baton est segmenté alors dans la phase test-baton entier, il va réagir à la nouveauté, il va traiter cette nouvelle information et donc avoir des durées de regard plus élevées.
Dans l’expérience décrite, on bouge derrière le bloc de bois soit vers la droite soit vers la gauche. En revanche quand on parle de baton stationnaire ça veut dire que dans la phase d’habituation le baton n’a jamais bougé et à ce moment là l’enfant ne pas le considérer comme entier.

titluciole a écrit:

Complément sur le site par la prof : (je savais bien que le coup du baton qui bouge pas je l'avais lu qqpart !)

On habitue l’enfant à voir un bâton bouger caché derrière un bloc de bois. Les 2 extrémités du baton sont visibles seulement. Au bout d’un certain temps, l’enfant est habitué à cette stimulation et il va regarder de moins en moins cette stimulation, on dit qu’il est habitué. Ensuite dans la phase test, on présente à certains enfants le baton entier et à d’autres enfants le baton segmenté.
Si l’enfant considère dans la phase d’habituation que le baton est entier, dans la phase test-baton entier totalement présenté, il reconnaît cette stimulation et ne va pas réagir à la nouveauté, il va très peu regarder le baton entier. En revanche, si l’enfant considère dans la phase d’habituation que le baton est segmenté alors dans la phase test-baton entier, il va réagir à la nouveauté, il va traiter cette nouvelle information et donc avoir des durées de regard plus élevées.
Dans l’expérience décrite, on bouge derrière le bloc de bois soit vers la droite soit vers la gauche. En revanche quand on parle de baton stationnaire ça veut dire que dans la phase d’habituation le baton n’a jamais bougé et à ce moment là l’enfant ne pas le considérer comme entier.

Oui, donc on est d'accord : en phase d'habituation le bâton bouge seul en faisant un mouvement latéral (le cache lui ne bouge pas). Au fur et à mesure le bebe s'habitue (ce qui permet en phase test de voir ce qui pour lui est nouveau ou pas) et ainsi en phase test on est censé savoir grâce aux durées de fixation du regard du bebe si le bâton entier est vu comme quelque chose d'habituel ou pas : s'il ne regarde pas plus que ça le bâton entier (faisant le même mouvement latéral j'imagine) c'est qu'en phase d'habituation, il savait déjà que le bâton partiellement caché ne faisait qu'un. Du coup quand on lui présente deux bâtons faisant le même mouvement latéral, il va les regarder plus longtemps car c'est une nouveauté pour lui.

Par contre, si on fait une phase d'habituation avec un bâton immobile derrière un cache, vu qu'aucun principe comme "le destin commun" ne vient aider le bébé à percevoir une quelconque unité de l'objet, il pense à priori qu'il y a deux morceaux de bois.

En tout cas Titluciole t'as eu le bon réflexe concernant ton post sur la plateforme. La prof a répondu rapidement. J'ai cru comprendre que parfois les réponses pouvaient être assez longues à venir, non ?

Pour moi c'est super important tous ces échanges ici, ça me boooste !!

Selon ces explications, est-ce que dans l'expérience on a fait deux types d'habituation avant de faire le test :
==> une habituation avec un baton immobile derrière un cube
==> une habituation avec un baton qui bouge ????

c'est pas moi qui est posée la question :p mais j'ai récup la réponse :p

c'est ce que j'ai compris pat

titluciole a écrit:

c'est ce que j'ai compris pat

OKI DOKI MERKI ! :55:

-pat- a écrit:

Selon ces explications, est-ce que dans l'expérience on a fait deux types d'habituation avant de faire le test :
==> une habituation avec un baton immobile derrière un cube
==> une habituation avec un baton qui bouge ????

Heu...j'avais pas vu ça comme ça. Je m'explique :

Si dans la même expérience on fait en sorte que l'enfant voit derrière un cache un seul bâton et ensuite derrière un cache deux morceaux de bois, alors dans la phase test il ne regardera pas plus un seul bâton que deux morceaux de bois, non ?
Par contre, si on propose deux expériences différentes, l'une avec un bâton immobile en phase d'habituation et l'autre avec un bâton en mouvement, la phase test sera opérationnelle à chaque fois : dans le premier cas l'enfant ne sera pas étonné de voir deux petits bâtons, dans la seconde expérience il regardera plus longtemps ces deux bâtons.

Donnez-moi votre avis !!

Elwenna a écrit:

-pat- a écrit:

Selon ces explications, est-ce que dans l'expérience on a fait deux types d'habituation avant de faire le test :
==> une habituation avec un baton immobile derrière un cube
==> une habituation avec un baton qui bouge ????

Heu...j'avais pas vu ça comme ça. Je m'explique :

Si dans la même expérience on fait en sorte que l'enfant voit derrière un cache un seul bâton et ensuite derrière un cache deux morceaux de bois, alors dans la phase test il ne regardera pas plus un seul bâton que deux morceaux de bois, non ?
Par contre, si on propose deux expériences différentes, l'une avec un bâton immobile en phase d'habituation et l'autre avec un bâton en mouvement, la phase test sera opérationnelle à chaque fois : dans le premier cas l'enfant ne sera pas étonné de voir deux petits bâtons, dans la seconde expérience il regardera plus longtemps ces deux bâtons.

Donnez-moi votre avis !!

oulà... quelqu'un pourrait-til nous donner son avis ?
perso, pour moi, il n'y a toujours qu'un seul et unique baton, celui-ci étant perçu différemment selon le contexte expérimental.

J'édite juste pour pour rajouter : Elwenna, quand tu parles deux "deux petits batons", tu parles de l'impression de voir deux petits batons, ou de "deux petits batons" effectifs ? Ahem... j'me comprends, mais me comprendras-tu ??

Ah, je sens qu'on va en baver avec ce de bâton !!!!

Alors, heu...j'espère ne pas trop m'emmêler les bâtons...euh...les pinceaux, j'voulais dire !!! :55:

Alors, si je comprends bien ce qui te pose problème, c'est ma façon de m'exprimer qui n'était pas la bonne (en me relisant j'ai eu du mal à me comprendre ) : au lieu de dire "on fait en sorte que le bébé voit ..." j'aurais dû dire ceci :

"Si dans une même expérience on présente d'abord un seul bâton en mouvement derrière un cache (ce qui permet au bébé de comprendre qu'il s'agit d'un seul bâton) et qu'ensuite on présente derrière un second cache un bâton immobile (immobilité qui va l'induire en erreur en lui faisant penser qu'il s'agit de deux bouts de bois), alors dans la phase-test il ne regardera pas plus deux morceaux de bois qu'un seul"

Donc, oui, je parlais bien de "l'impression, en phase d'habituation, de voir deux bâtons au lieu d'un si celui-ci reste immobile derrière le cache"

Ouf, j'ai cru ne jamais y arriver !!

En tout cas, je vois les progrès qui me restent à faire en rédac pour être au point dans, quoi...6 mois !! :shock:

Bonne nuit !

iiiiiihhhh, on a compris !!!!!

Alors, ouiiiii, je suis d'accord avec toi !!!

Joie, bonheur !

(et t'inquiète pas, mon mode perceptif visuel est défaillant... tu t'exprimes bien, c'est juste que moi, j'ai un peu un problème avec ce fichu planter du baton de Mr Duss)

Citation :

(immobilité qui va l'induire en erreur en lui faisant penser qu'il s'agit de deux bouts de bois),

Je pense plutôt qu'il va penser que le bâton ne fait qu'un avec le cache et donc être surpris par les deux situations (baton longs, batons multiples), et les regarder tous les deux.

Et à mon avis, on ne fait pas le coup au même gamin, mais à deux groupes d'enfants de même âge avec une phase d'habituation A et une phase d'habituation B.

M'enfin mes neurones sont pas très réveillés ce matin, je me trompe peut-être

titluciole a écrit:

Citation :

(immobilité qui va l'induire en erreur en lui faisant penser qu'il s'agit de deux bouts de bois),

Je pense plutôt qu'il va penser que le bâton ne fait qu'un avec le cache et donc être surpris par les deux situations (baton longs, batons multiples), et les regarder tous les deux.

Et à mon avis, on ne fait pas le coup au même gamin, mais à deux groupes d'enfants de même âge avec une phase d'habituation A et une phase d'habituation B.

M'enfin mes neurones sont pas très réveillés ce matin, je me trompe peut-être

Oui, je pense aussi qu'on ne ferait pas le coup aux mêmes gamins, car si dans la même expérience on fait deux habituations différentes (bâton immobile d'un côté et bâton en mouvement de l'autre, en alternance ou pas d'ailleurs (d'après moi perso aucune importance)) au même groupe de bébés alors la phase test ne serait pas du tout opérationnelle car (et c'est là que nos deux avis divergent apparemment) il n'y aurait de regain d'intérêt de la part des bébés ni en voyant deux bouts de bois (car dans l'habituation ils ont cru percevoir deux bouts de bâtons immobiles derrière le cache) ni en voyant un seul bâton (car dans l'habituation ils ont bien perçu un seul bâton en mouvement derrière le cache). Donc, dans ce cas, l'expérience ne rime à rien car l'intérêt est bien de savoir quelle est la nouveauté pour le bébé ! En effet, l'étude sur les bébés est faite pour que l'hypothèse de départ soit (ou non) validée, à savoir que le bébé a déjà en tête des connaissances plus ou moins innées (ou en tout cas rapidement forgées) sur la représentation des objets physiques. Si le bébé ne réagit pas plus à la vue de deux morceaux de bois qu'à un seul, l'hypothèse ne peut pas être validée, ni invalidée et l'expérience aura foirée ! Car pour que ça marche, il faut absolument une réaction à la nouveauté, sinon, on peut penser que les bébés ne sont tout bonnement pas intéressés par l'expérience et du coup on ne peut pas dire avec certitude s'ils ont reconnu ou non un bâton entier ou deux bouts de bois ! Pour le dire autrement, l'expérimentateur peut se dire que s'il n'y a pas d'intérêt de la part des bébés, ce n'est pas forcément parce qu'ils ont reconnu à la fois un bâton entier et deux bouts de bois, mais aussi parce que l'expérience les ennuie tout simplement. Donc, le chercheur ne pourra pas valider ou invalider son hypothèse.

Par conséquent, comme tu l'as dit Titluciole, la bonne façon d'étudier la construction de l'unité de l'objet chez le bébé, c'est de faire deux groupes différents du même âge : un groupe A avec phase d'habituation bâton immobile derrière cache et un groupe B avec phase d'habituation bâton en mouvement derrière cache ; enfin, la phase-test avec en alternance deux bouts de bois (en mouvement sûrement) et un seul bâton en mouvement sûrement aussi. Normalement, le groupe A aura une durée de fixation plus longue sur le bâton entier que sur deux bouts de bois et pour le groupe B ce sera le contraire.

Sinon, quand Titluciole, en te référant à la situation de deux habituations différentes dans la même expérience, tu dis que : "Je pense plutôt que (le bébé) va penser que le bâton (immobile) ne fait qu'un avec le cache (en phase d'habituation) et donc être surpris en phase-test par les deux situations (bâton long, deux bouts de bois) et les regarder tous les deux", je dirais plutôt (en suivant ton raisonnement) que :

"en effet le bébé sera intéressé par les deux bouts de bois car en phase d'habituation il a cru que bâton immobile derrière cache = une seule entité mais par contre il ne sera pas plus intéressé que ça par le bâton entier (déjà perçu comme tel en phase d'habituation lorsqu'il était en mouvement derrière le cache). "

Heu, moi aussi Pat j'ai peur d'avoir le syndrôme du planter de bâton qui foire !! Sympa d'ailleurs la photo, je me la garde !

Titluciole, j'espère qu'on est bien d'accord ! Dis OUI stp !!!

euh là j'ai trois neurones qui viennent de faire plouf, la psy du dev après 4h de sommeil arfeuuuuuuuuuh que c'est dur, je relis calmement et je reréponds :p

titluciole a écrit:

Je pense plutôt qu'il va penser que le bâton ne fait qu'un avec le cache

J'avais aussi oublié de te dire Titluciole que dans mon raisonnement, l'expérience doit être faite de telle manière que le bébé ne va pas penser que bâton et cache ne font qu'un car alors ça risque d'amener une "variable" (c'est bien comme ça qu'on dit ?) en plus qui risque de "polluer" l'expérience en quelque sorte, car ce qui intéresse l'expérimentateur, c'est de savoir si le bébé perçoit un seul et même bâton ou bien deux morceaux, et pas s'il confond bâton et cache, non ?
Donc j'imagine que l'expérimentateur va faire en sorte que le cache soit bien distinct du bâton en utilisant des procédés comme la profondeur de champ, ou une couleur très contrastante pour le cache...

Enfin bon, je me trompe peut-être mais d'après les trucs que j'ai pu lire sur l'expérience, il n'a jamais été fait mention du fait que les bébés, lors de la phase d'habituation avec un bâton immobile derrière un cache, voyaient bâton+cache comme une seule entité.

Qu'en penses-tu ?

Voici un copier coller de la réponse de Mme Carole LEFEVRE
Posté le : Jeudi 29 Novembre 2007 à 12:45

haptique englobe la notion de tactile
ça confirme et affine les premiers résultats qui portaient sur des nourrissons de 5 mois. En effet les bébés de 3 mois sont capables de permanence de l'objet, et donc bien plut tôt que piaget.
Attention ce que l'on présente à l'enfant ça se fait sur écran relié à un ordinateur et donc on peut faire bouger un objet sans contact.
il y a bien 2 expériences, l'une avec le baton mobile l'autre immobile. dans la phase test on ne présente qu'un objet (soit objet entier soit 2 objets : on divise l'échantillon en 2, un groupe d'enfant participe à l'expérience avec en phase test le baton entier et l'autre groupe, en phase test on leur montre les 2 élements. et ensuite on compare les résultats obtenus des 2 groupes).

Je sais pas si ca vous aide (perso j'ai pas commencé cette matiere,

nath a écrit:

Voici un copier coller de la réponse de Mme Carole LEFEVRE
Posté le : Jeudi 29 Novembre 2007 à 12:45


il y a bien 2 expériences, l'une avec le baton mobile l'autre immobile. dans la phase test on ne présente qu'un objet (soit objet entier soit 2 objets : on divise l'échantillon en 2, un groupe d'enfant participe à l'expérience avec en phase test le baton entier et l'autre groupe, en phase test on leur montre les 2 élements. et ensuite on compare les résultats obtenus des 2 groupes).

Je sais pas si ca vous aide (perso j'ai pas commencé cette matiere,

Merci Nath ! Si ça aide bien car tu amènes une nouvelle info : chaque groupe est divisé en 2 sous-groupes en phase-test. Moi je pensais que les bebes avaient sous les yeux les deux scènes bâton entier ainsi que deux morceaux (en même temps ou en alternance) et que les expérimentateurs (ou les machines) calculaient le temps de fixation des bébés pour chaque scène. Mais c'est vrai que partager les groupes est sûrement plus judicieux.

Y'a d'autres infos intéressantes comme celle-ci sur la plateforme ? Moi ça m'intéresse beaucoup !!!

merci encore à toi Nath !

Elwenna, voilà mon pbm, je crois bien que, heu, en faite je sais pertinement que je n'ai pas le droit d'éditer ici la partie "cours en ligne".
Au faite , y a un petit MP qui s'est glissé chez toi. (va voire, je me suis pas foulée...)

Au faite, -pat-, t'as tes codes d'acces ou pas ?

Hello tout le monde,

après un moment de pataugeage et de vie familiale trépidante, je voulais vous dire que j'ai eu un message de Mme Streri (elle-même !!) à qui j'ai écrit un mail, sur les conseils de Psychotique 1 (merci !!!) :

voilà sa réponse :

Bonjour Patricia,
tout d'abord il s'agit de l'expérience de Kellman & Spelke (1983) paru dans Cognitive Psychology, 15, 483-524. c'est un texte anglais, je ne sais si vous lisez couramment l'anglais. Je n'ai
fait que l'adapter à la modalité du toucher (ou haptique). je réponds à vos questions dans le corps du texte (en vert)
Patricia a écrit :
> Madame,
>
........blabla d'introduction de ma part.........
>
> *première question* :
> Tant que le baton ne bouge pas, il fait un pour le bébé avec le cube, une fois qu'il est en mouvement derrière le cube, il acquière son unité propre => êtes vous d'accord avec cela ?
oui on pourrait dire cela. Il ne fait qu'un avec le bloc de bois (ce
n'est pas un cube, mais un paralléllépipède), lorsqu'il ne bouge pas
mais ce n'est pas tout à fait exact, car lorsque le bâton est fixe et le bloc de bois bouge, il n'y a pas unité du bâton.
En fait il a des difficultés à segmenter son champ visuel et à accorder une cohésion, une unité au bâton, sans doute parce qu'il est partiellement caché. L'unité lui est accordé lorsqu'il est en mouvement et que le bloc de bois est fixe. >

*deuxième question* :
> Est-ce qu'en *période d'habituation*, vous faites plusieurs groupes de bébés. Je veux dire ceux qui regardent un baton immobile derrière un cube ET ceux qui regardent d'emblée un baton qui bouge derrière un cube ?chaque condition expérimentale nécessite un groupe de bébés différents
dans la mesure où une expérience ne peut durer trop longtemps pour un bébé. Donc chaque condition = un groupe de bébés.

Bon travail
arlettte streri--
Arlette Streri, Professeur
Institut Universitaire de France
Université Paris - Descartes

Laboratoire "Psychologie de la Perception" - CNRS FRE 2929
Centre Biomédical des St-Pères - Institut de Psychologie
45, rue des St-Pères
75270 Paris Cedex 06
tél: (33) 01 42 86 40 99