Michel Onfray - Apostille Au Crépuscule

Soir'

Je viens de commencer le dernier livre de Michel Onfray "Apostille au Crépuscule" sous-titré "Pour une psychanalyse non freudienne".

L'idée c'est: les chapitres impairs traitent d'un sujet (ex: "l'inconscient") selon Freud et les chapitres pairs proposent une autre approche (non freudienne donc) sur le même sujet.

Je n'ai pas grand chose à dire de plus étant donné que j'ai lu deux pages. Mais, je serais ravie d'avoir les avis ou idées sur le livre de ceux qui l'ont lu...

On en reparle à la fin du livre.

Bonsoir ,

je me permets de te répondre bien que je ne sois pas encore en psycho .. Mais je me suis un peu sentie concernée

Personnellement, je ne suis pas fan de Michel Onfray. J'ai un peu l'impression qu'il écrit beaucoup de livres qui, au final, se répètent un peu. Disons que d'une part son style, s'il en est, n'est pas exceptionnel.
Mais ce qui me "titille", c'est qu'il se place en tant que détracteur de Freud.
Alors certes l'oeuvre de Freud n'est pas entièrement admirable, mais il a tout de même théorisé l'inconscient, a mis en place le concept de psychanalyse etc.

Et puis je ne sais pas , écrire deux (il me semble que c'est ça) pour se plaindre de Freud et finalement le rabaisser , eh bien non . Je ne suis pas d'accord.

Parce que les gens qui vont lire ces bouquins, la grande majorité je suppose sera composée de lecteurs qui ne sont ni psychologues, ni psychiatres, ni psychanalystes etc.
Dire que Freud est un imposteur, alors qu'il a influencé pour une grande part la psychologie actuelle, et le faire à une époque où l'homme a peut-être le plus besoins de psychanalystes, de psychologues etc. je ne pense pas que ce soit un bien , ni même un mal pour un bien.

Ceci dit je ne suis pas complètement objective parce que je n'ai pas lu tout Michel Onfray. Mais il faut se demander pourquoi la plupart des philosophes, et notamment les professeurs de philosophie, ne portent pas Michel Onfray aux nues, bien loin de là.

A méditer .


Sur ce , Bonne soirée !

CB

En plus il se justifie à l'arrière de la couverture, ...en substance il dit écrire ce livre pour une psychanalyse non freudienne...lol en gros je reviens un tout petit peu en arrière car je me suis fait tellement d'ennemi que la psychanalyse interesse encore plus de monde maintenant!!
Heuresement que Wundt et bien d'autres n'ont pas été brulés pour hérésie pour s'être intéressés à l'occultisme!!lolIls ont le droit d'avoir leur vie et d'être des humains imparfait, humain qui était somme tout des génie. Les neurosciences jusqu'à ce jour n'invalide la psychanalyse bien au contraire.

Visez pas les fautes mes yeux tombent de fatigue sur l'écran

bé les neurosciences ne valident ou n'invalident pas la psychanalyse parce que ce n'est tout simplement pas le meme objet d'étude.

d'autant que tout dépend sur quel plan on se place. la psychanalyse comme méthode de soin... ca n'a jamais été prouvé que c'était efficace. la psychanalyse comme développement personnel, compréhension de soi, de certains mécanismes... pk pas oui.
mais les neurosciences n'ont pas pour rôle de valider ou non la psychanalyse. donc en effet, elles ne l'invalident pas... mais pour autant elles ne la valident pas plus.

la question de la psychanalyse ne porte pas tant sur sa légitimité ou non. je crois que ca peut apporter des choses aux gens qui en suivent une. mais la question c'est de savoir ce que l'on souhaite, nous, comme psychologues praticiens.

ou on est pour une démarche thérapique assez courte, avec l'optique d'adapter le sujet à la société, à la vie de tous les jours, et le faire le plus rapidement possible parce que le mec qui a un probleme lié a son boulot par exemple, il a quand meme besoin de le résoudre rapidement pour pouvoir reprendre sa vie "normalement" et donc là, la psychanalyse n'est franchement pas adaptée.

ou le mec a le temps, genre 5 ans de sa vie, pour essayer de comprendre pourquoi il a tel problème (sans pour autant que ca lui permette de le régler) parce que comprendre d'où vient un problème n'a jamais été l'assurance qu'il serait réglé par la suite.

donc personnellement, et ca n'engage que moi, je crois qu'on devrait regarder plus souvent du coté des TCC, certaines sont vraiment très intéressantes et ont des résultats non négligeables. et l'idée d'une psychanalyse devrait à mon sens venir a posteriori, si la personne vraiment se sent prete a comprendre pourquoi elle a vécu les choses comme ca, d'où est ce que ca vient exactement etc etc.

après ce n'est pas possible pour tous les cas, nous sommes bien d'accord ! que je ne sois pas mal interprétés.

Alors je pense que Michel Onfray est juste une personne respectable...
Quand j'aurai la même biblio, on pourra discuter tous les 2 !!!

Il donne son avis, on est pour, on est contre, c'est l'intérêt de la philosophie.. nous faire réfléchir, débattre.

Je pense aussi qu'il se fout "royalement " de se faire des amis ou des ennemis, dans quelque domaine que ce soit, pourvu qu'il ait la répartie pour discuter ses arguments.
En fait il m'a rassuré car il dit des choses que je me disais déjà à la fac, lors des cours, des conférences (psychanalyse de l'art.... " vous voyez cette montagne, n'y voyez-vous pas la mère?????? !!!!) J'avais l'impression d'être seule à halluciner sur les raccourcis symboliques.
Quant à ce que je pense moi de la psychanalyse, peut-être que j'écrirai un livre que tout le monde pourra critiquer, avec plaisir, mais je crois que c'est trop tard..

En tout cas je souhaite à tous de trouver son équilibre que ce soit par la psychanalyse ou d'autres chemins, pourvu qu'on ne nous oblige pas à croire nous aussi.