Fonctionnement cognitif - traitements / catégorisation

Je ne sais pas si le prof fume trop ou si c'est moi qui devrais m'y mettre...

Les traitements - 2 CATEGORISATION

1/ p90 Dénomination et niveau d'abstraction :
"Le choix de dénomination peut varier en fonction de la typicité de l'exemplaire : ainsi le niveau superordonné est choisi pour dénomer les exemplaire typique (un rouge gorge peut facilement etre denommé oiseau) alors que le niveau de base est systématiquement choisi pour dénommer un exemplaire atypique ( une dinde est tjrs dénommée une dinde)." -> il voulait pas plutot dire "le niveau subordonné est choisi pour dénommer les exemplaire atypique" ?
bref...

2/ Le marquage
Quoi est-ce ???
"Un terme peut désigner des niveaux d'abstraction différents. Ce phénomène permet de passer + facilement d'un niveaux d'abstraction à un autre en cela il est le reflet d'une plus grande flexibilité cognitive."
Certes mais encore ... ?!


3/p91 Identifier la relation entre les propriétés... alors là, l'expérience de Bourne, ..., trop compliquée, ..., (soupir) je ne vois pas la différence entre :
regle conditionnelle : si un objet est rouge, alors c'est un carré
regle biconditonnelle : si et seulement si un objet est rouge, c'est un carré.

Oui, vous avez raison, je ne comprend strictement rien à cette partie !!! Mais en même je ne suis pas en phase du tout avec le choix rédactionnel de l'auteur!

ps : google books en panne chez moi cet aprèm....

Citation :

1/ p90 Dénomination et niveau d'abstraction :
"Le choix de dénomination peut varier en fonction de la typicité de l'exemplaire : ainsi le niveau superordonné est choisi pour dénomer les exemplaire typique (un rouge gorge peut facilement etre denommé oiseau) alors que le niveau de base est systématiquement choisi pour dénommer un exemplaire atypique ( une dinde est tjrs dénommée une dinde)." -> il voulait pas plutot dire "le niveau subordonné est choisi pour dénommer les exemplaire atypique" ?
bref...

Alors : récapitulatif : ROSCH
Niveau super-ordonné : concepts très distincts (oiseau est différent de poisson) mais pas bien identifié (plus sortes d'oiseaux)

Niveau subordonné : concepts bien identifiés (canari vs rouge gorge) mais pas très distincts (ressemblance puisque meme caractéristiques (ailes/plumes/bec)).

Niveau de base : DINDE = concepts ni très distincts, ni très bien identifiés, MAIS suffisamment pour savoir de quoi on parle puisque tout le monde sait plus ou moins ce qu'est une dinde.

donc en fait tu as 4 niveaux ;
exemple : supra/superordonné ==> base ==> subordoné
exemple : oiseau ==> rouge-gorge ==> migrateur

le rouge gorge est un exemplaire typique parce que tout le monde sait que c'est un oiseau, donc quand tu dis oiseau dans ta conversation, selon le contexte tout le monde saura que tu te réfères au rouge-gorge. dire oiseau pour rouge-gorge ca ne pose aucun problème. le niveau subordonné c'est une info un peu plus spécifique a laquelle tout le monde n'a pas accès parce que ce relevant de la spécificité de l'oiseau et donc pas nécessaire à la compréhension (enfin tout dépend du contexte)

or quand tu dis dinde ou autruche, des études ont montré que les gens hésitaient plus (temps de réaction plus long) pour dire si il s'agissait bien d'oiseau ou d'une autre catégorie d'animaux... ce qui en fait donc des exemplaires atypiques !
or comme les gens ont des difficultés à savoir s'il s'agit bien d'un oiseau, on utilise donc le niveau de base "dinde" par économie cognitive, car ca évite toute réflexion sur le fait que ce soit ou non un oiseau !

ca m'a un peu couté parce qu'effectivement pas toujours évident mais un autre exemple :
appareil ménager ==> aspirateur ==> hoover
tu peux dire appareil ménager pour parler de ton aspirateur, tout le monde comprendra dans la conversation que tu parle de ton aspiro... et en meme temps tout le monde s'en balance un peu que ce soit un Far ou un Hoover (a moins bien sur que vous ne parliez de marque... mais là les niveaux de base/super o subordonné changent !! lool)

donc quand juste au dessus je te parlais de contexte, c'est exactement ce qui se passe dans la question du marquage

je te résume ce que j'ai lu au lien que tu trouveras à la fin du post, mais en gros :
au resto : qui veut un café ne présume pas seulement un café mais toutes les boissons chaudes des fins de repas (thé/déca/serré/au lait etc)

à un autre niveau, café ca peut etre tous les types de café qui existe
et à un niveau spécifique le café ce n'est que le café que tu commande au bar (expresso)

donc on se rend compte qu'il existe un MARQUAGE SOCIAL du mot CAFE
UN seul mot qui peut désigner PLUSIEURS choses (niveaux d'abstractions)
et utiliser le mot CAFE permet une économie cognitive mais aussi révèle donc la FLEXIBILITE cognitive car tout le monde comprend ce que tu dis en fonction du contexte !

http://sticef.univ-lemans.fr/num/vol2004/sander-08/sticef_2004_sander_08.htm
rends toi directement au " 2.4. Marquage, point de vue inclusif, exclusif et apprentissage "

Merci pour le lien !!!! J'avais bien trouver "marquage social" mais vu que c'était pas écrit comme ça, je pensais que c t autre chose....

Pour le niveaux, je me suis embrouillée avec un schéma précédent genre :
sup = animal
base = chien
sub = labrador

et pour moi... dinde, c'est un labrador loooll:) :
sup animal
base volaille
sub dinde

Mais c'est quoi la psy cognitive, a quoi ça sert, ça m'apporte quoi au juste aaarggggggggr mes oreilles fuments, je me meuuuuurssssss !

bon avant tout, avec ton exemple c'est faisable aussi :
tu vas dire par exemple "chien" pour parler de Cerbere, le chien de Hades, dieu des enfers. et donc tu vas utiliser le niveau de base "chien" parce que l'élement est totalement atypique et que tu ne sais pas le définir autrement. tout le monde sait que c'est un animal et que c'est plus ou moins un chien. donc c'est plus simple de dire chien qu'essayer de trouver une race (labrador, chiwawa ou je ne c koi)

ensuite :

Citation :

3/p91 Identifier la relation entre les propriétés... alors là, l'expérience de Bourne, ..., trop compliquée, ..., (soupir) je ne vois pas la différence entre :
regle conditionnelle : si un objet est rouge, alors c'est un carré
regle biconditonnelle : si et seulement si un objet est rouge, c'est un carré.

Donc, alors là ca m'a un peu posé problème. je me souvenais plus du tout de tout ca mais bon après petit raffraichissement :

donc les stimulis utilisés ont plusieurs modalités/règles :
la règle conjonctive (et) = etre rouge ET carré
la règle disjonctive (ou) = etre rouge OU carré
la régle conditionnelle (si…alors) = SI c'est rouge ALORS c'est un carré
la règle biconditionnelle (si…alors et l’inverse) = SI c'est rouge ALORS c'est carré et SI c'est carré ALORS c'est rouge

donc en gros :
RC : pour qu'un objet soit carré, il faut qu'il soit rouge (tout objet rouge peut donc etre percu comme un carré)

RB : pour qu'un objet soit carré, il faut qu'il soit rouge MAIS pour qu'il soit rouge, il faut qu'il soit carré... (donc nécessairement un cercle rouge ne peut pas etre percu comme un carré parce que vu que ce n'est pas un carré, il n'est pas vraiment rouge....)

c'est super complexe. je suis meme pas forcément sur de ce que j'avance. j'aimerais que quelqu'un confirme... mais en gros on est dans l'abstraction totale :

RC = tout objet rouge peut etre vu comme un carré
RB = en gros : un carré rouge n'est un carré rouge que parce qu'il est un carré et parce qu'il est rouge ! et les deux caractéristiques sont nécessaires pour le reconnaitre comme tel !

Ouai non mais là j'en pète lol ( ds le sens pétage de cable, j'ai pas de gaz :p)
jvais essayé de retenir en gros ! parce qu'en détail c'est pas possible !!!!!!!!!!!!!!!!!!

bé si tu en peux plus. tu t'arretes. et tu reprends un peu plus tard.
le temps de laisser décanter un peu. et après quand tu reliras, ce sera bocou plus simple !

C'est décidé, je fais l'impasse sur la regle biconditionnelle ! ( tas pas un autre exemple qu'un carré rouge ??????)

donc en gros, tu imagines une situation où on te demande de reconnaitre un objet.
dans la premiere situation (RC) on te dit : "tout objet ayant 4 pieds est une table"

donc :
RC : pour qu'un objet soit une table, il faut qu'il ait 4 pieds (tout objet ayant 4 pieds peut donc etre percu comme un table -meme si en vrai il s'agit d'une chaise ou d'un tabouret... mais vu qu'il a 4 pieds et que c'est la seule caractéristique nécessaire pour pouvoir dire qu'il s'agit d'une table... donc 4 pieds = TABLE)
on ne définit ici l'objet que par sa caractéristique !


MAIS dans la deuxieme situation (RB), on te dit : tout objet ayant la fonction "pouvoir manger dessus" ET ayant la caractéristique "4 pieds" est une table !!

donc :
RB : pour qu'un objet soit une table, il faut qu'il ait 4 pieds MAIS pour qu'il ait 4 pieds, et qu'on le reconnaisse comme table, il faut qu'il ait la fonction de table... (donc nécessairement un tabouret avec 4 pieds, ne peut pas etre percu comme une table parce que vu qu'un tabouret n'a pas la fonction de table, on ne peut donc pas dire qu'il s'agit d'une table)

RC = tout objet avec 4 pieds = table
RB = une table a 4 pieds n'est une table a 4 pieds que que parce qu'il s'agit d'une table (par définition) et qu'elle possède 4 pieds (caractéristiques) ! et les deux caractéristiques sont nécessaires pour reconnaitre l'objet comme tel !

******

pour le carré rouge c'est la meme :
RC = tout objet rouge peut etre percu comme un carré (donc un cercle rouge, selon sa caractéristique rouge... est un carré)

RB = tout objet rouge n'est un carré que si on peut dire qu'il s'agit vraiment d'un carré (4 cotés de meme longeur avec angle droit);
et de la meme manière on ne peut dire de l'objet qu'il est rouge que s'il s'agit d'un carré.
donc tout objet n'est un carré que s'il est rouge. et n'est rouge que s'il est un carré. par conséquent un carré rouge n'est un carré rouge SEULEMENT ET SEULEMENT SI il est un carré par définition et s'il est caractérisé par la couleur rouge.

tout carré d'une autre couleur n'est donc pas un carré, et tout objet rouge (meme s'il s'agit d'un carré) n'est pas vraiment un carré...

c'est mieux ?

OUi c'est mieux la table !
Je ne saisi pas bien le but de la manoeuvre, mais j'ai compris !
Merci !!!

ah si le but c'est de comprendre que nous mettons bien moins de temps a définir des règles conjonctives et disjonctives que des règles conditionnelles et biconditonnelles !