Les psychologues cliniciens...Professionnels de la santé?

Que pensez-vous du projet selon lequel les psychologues cliniciens devraient obtenir un doctorat (Bac+8) pour exercer leur métier et du coup être reconnu comme professionnels de la santé?
Le principe serait le suivant: l'étudiant obtient un Master (Bac+5) puis poursuit pour 3 ans de "professionnalisation" en alternant les cours et les stages débouchant bien sûr sur une thèse...

D'autre part, que pensez-vous du fait de vouloir faire reconnaître le psychologue clinicien comme un professionnel de la santé?

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Personnellement je trouve que 8 ans c'est beaucoup, mais d'un autre côté je trouve cela pas mal sachant que certaines universités ne proposent qu'un seul voire deux stages seulement. Et puis la pratique n'est jamais de trop.

Maintenant faut voir, si il y a toujours autant de problème niveau "premier emploi" et emploi tout court (!) à ce compte là je n'y vois pas d'interêt, mis à part un interêt "personnel".

Seule chose que je trouve domage, c'est d'être obligé de mettre en place ce genre de projet pour prouver la compétence des psychologues dans le domaine de la santé... :55:

La question des équivalences avec les autres pays se pose aussi...

je pense qu'il y a du bon et du mauvais... d'une part, cela permettrait une meilleure reconnaissance des psychologues par le grand public et par le grand et imposant lobby de "la médecine"! et puis, cela permettrait aussi de limiter les afflux de milliers d'étudiants dans les facs de psycho!!

maintenant, il faudra bien veiller à ce qu'une si longue formation ne se fasse pas justement au détriment de l'aspect humain du travail du psychologue! 8 ans d'étude, c'est bien, mais faire stage sur stage pendant les 3-4 dernières années ou que de la recherche risque aussi de porter préjudice...
Car il ne faut pas mélanger qualité et quantité, et un psychologue n'ayant eu "que" un M2 ou un ancien DESS peut être un bien meilleur thérapeute qu'un docteur bac+8, le diplôme ne fait pas tout!!

Après, il faut aussi que tout ce qui est après le diplôme suive! Un doctorat obligatoire ok, mais à condition qu'il y a une vraie reconnaissance du métier, un bien meilleur salaire, du travail quasi assuré (en tout cas plus accessible qu'avec un "simple" M2) et comme tu le soulignes, Lara, une reconnaissance de ce diplôme au niveau international!

esoman a écrit:

le diplôme ne fait pas tout!!

Après, il faut aussi que tout ce qui est après le diplôme suive! Un doctorat obligatoire ok, mais à condition qu'il y a une vraie reconnaissance du métier, un bien meilleur salaire, du travail quasi assuré (en tout cas plus accessible qu'avec un "simple" M2) et comme tu le soulignes, Lara, une reconnaissance de ce diplôme au niveau international!

Tout à fait d'accord!

Pour ma part, j'ai toujours trouvé abbérant que le psychologue ne soit pas professionnel de la santé. Je pense que c'est l'echec le plus cuisant de Freud.

Nous ne sommes pas des philosophes ni des poètes, nous travaillons au mieux-être et à la guérison. Cependant, on ne nous impose pas d'obligation de resultat alors que les médecins qui doivent faire avec la somatisation, comme nous, l'ont.

Sans vouloir être trop virulent, je pense que nous sommes décrédibilisé, que nous nous battons entre nous sur des concepts archaïques, que nous n'avons aucune consistance de corps de métier et qu'on se moque éperdument que le citoyen souhaite nous voir à une place précise dans sa société.

Bref, bac+8 ou bac+5, si on peut espérer enfin arreter le délire des poètes et devenir des pros reconnus de la santé mentale, je suis preneur.

Trop de psychologues dans la psychologie pour qu'elle sache qui elle est...

(ce que j'exprime est là pour enrichir le débat, non pour faire opposition à l'echange d'idée)

Dadoo a écrit:

si on peut espérer enfin arreter le délire des poètes et devenir des pros reconnus de la santé mentale, je suis preneur.

Effectivement je suis d'accord le problème réside en grande partie ici...

Dadoo a écrit:

(ce que j'exprime est là pour enrichir le débat, non pour faire opposition à l'echange d'idée)

Il n'y a pas de soucis de ce côté là Dadoo, ici chacun a le droit de donner son avis et chacun est tenu de respecter ce dernier ;) Au contraire, il faut des avis différents pour un débat enrichissant

Je suis d'accord avec vous. Ce serait bien pour que les psychologues soient reconnus (et plus seulement les psychiatres... ), mais après il faudrait que les 8 ans "servent réellement à quelque chose", que ce soit au niveau de l'emploi/rémunération, et surtout au niveau du métier en lui-même. Il ne faudrait pas être "coupé" de la réalité de la psychologie à cause de ça.

Ce que je toruve dommage aussi, c'est qu'il faut ça pour montrer ue la psychologie est un domaine sérieux au même titre que la médecine, c'est désolant... Mais par contre, si ces 5 années supplémentaires aident vraiment à gagner en connaissances et surtout en expérience, je suis preneuse

Bac + 8 pourquoi pas ? Mais encore faut-il prouver que cela appoertera quelque chose de plus.

Quant à être des pro de la santé. Les associations de psys se sont justement battus pour que nous n'en soyons pas. Nous ne sommes ni des médecins, ni des paramédicaux. Cela a été un choix d'indépendance face à la médecine, à la prescription et à la Sécu !! Malheureusement les psys en payent le prix puisque leurs consultations n'étant pas prises ne charge l'exercice en libéral reste un "luxe" (pour le psy et pour les patients).

Mais c'est quoi les arguments de la séparation ?

Oui j'allais faire la même reflexion...Pourquoi les psy ont voulu à tout pris s'en détacher?

Une dernière petite question : comment expliquer que pour certains psychologues installés en libéral, les consultations sont remboursées en partie par la Sécu? Y'a t-il une histoire d'association avec un professionnel de la santé (Médecins...)?

Pour faire bref et caricatural. Si on prend l'exemple d'un kiné, un médecin peut prescrire à son patient pour telle problématique, 20 séances + technique (massage, rééduc....).
C'est exactement ce que les psys ne voulaient pas : qu'on leur disent ce qu'il fallait "soigner", comment et en combien de temps.
Sur le principe c'est tout à fait justifier. Nous savons qu'une problématique peut en cacher une autre et la raison de consultation est rarement la vraie raison qui fera son apparition plus tardivement. Ensuite, comment savoir combien de séances serontnécessaires à un patient ? Certains évoluent en 10 d'autres en 60 n'en voient toujours pas le bout. Enfin, même si on décide d'un type de thérapie en accord avec le patient on peut être amené à utiliser une approche différente dans le temps. Bref, le psy évalue, décide uniquement avec son patient et non "sous les ordres" d'un médecin. C'est une garantie d'indépendance pour le psy et une garantie d'aller jusqu'au bout pour le patient.

Dans la pratique, c'est difficile, car n'étant pas remboursées par la SS, les consultations en libéral sont peu recherchées (les patients vont en CMP ou préfèrent un psychiatre - d'ailleurs ils ne font pas la différence entre les psys).
Ensuite si certains sont remboursés c'est parce qu'ils ont intégrés un parcours en CHU. C'est à dire qu'ils consultent en CHU et peuvent parfois dans le cadre de leur suivi continuer à leur cabinet.
Dans les faits, je constate que les médecins amalgament dans leur discours les psychologues avec les paramédicaux. Mais si vous garez votre voiture sur un emplacement réservé aux paramédicaux, vous aurez le plaisir de constater que la Police ne vous considère pas comme tel !!! Lol

oui c'est vraiment pas simple d'exercer en libéral... il y a quelques mois, j'ai suivi une thérapie auprès d'un psychologue clinicien en libéral sur Metz, et lors de notre dernière séance, celui-ci m'a dit qu'il allait fermer son cabinet pour retourner travailler en CMP, car il n'avait pas assez de patients pour continuer à faire vivre son cabinet...

Tokyo Girl a écrit:

Je suis d'accord avec vous. Ce serait bien pour que les psychologues soient reconnus (et plus seulement les psychiatres... ), mais après il faudrait que les 8 ans "servent réellement à quelque chose", que ce soit au niveau de l'emploi/rémunération, et surtout au niveau du métier en lui-même. Il ne faudrait pas être "coupé" de la réalité de la psychologie à cause de ça.

Ce que je toruve dommage aussi, c'est qu'il faut ça pour montrer ue la psychologie est un domaine sérieux au même titre que la médecine, c'est désolant... Mais par contre, si ces 5 années supplémentaires aident vraiment à gagner en connaissances et surtout en expérience, je suis preneuse

Je ne pense pas que le fait d'être BAC + 8 serve à améliorer l'image des psychologues. Ca ne viendra qu'avec une participation de smédias car c'est eux qui véhiculent les représentations auprès du tout venant.
Ensuite, faire de la psychologie clinique un BAC + 8 pour en faire une profession du même niveau que dans le médical c'est bien (et encore tout dépend de ce qui se passe pendant ces trois ans). Le problème sera pour les autres disciplines comme l'ergonomie qui n'a pas a s'aligner avec les professions médicales et où les entreprises privilégient les BAC + 5. Dans ce sens, je ne trouve pas normal que seul une ou deux spécialités soient en BAC + 8 et les autres en BAC + 5, ce qui dévaluerait fortement ces disciplines et où on risque d'obtenir une hierarchisation de professions tout à fait différentes. Et si on fait cette différence de formation, ça ne changera rien étant donné qu'il n'y a qu'un titre de psychologue, sans mention de spécialité et qu'on peut (théoriquement et juridiquement) être interchangeable, même si dans la pratique c'est peu probable, mais ça risque d'engendrer encore plus de confusion chez les professionnels, les entreprises, les patients et les clients (et oui en psychologie du travail on est plus face à des clients qu'à des patients!).

ah oui c'est vrai aussi ça!! ...comment trouver le justz milieu? :\:

Vaste question dont la réponse n'est pas prête d'être trouvée

Effectivement, vaste débat, et beaucoup de contributions très intéressantes...

Quand j'étais étudiante, j'étais en faveur de ce "bac + 8 pour le titre"; je réferrerai notamment à l'excellent article de Jean-Pierre Bouchard à ce sujet dans un de nos numéros de "Transfert"
Je ne pense pas que ces trois années en plus serviront à nous crédibiliser auprès du public, des médias, des médecins, etc. Le psy dérange et il dérangera toujours. La décrédibilisation à laquelle nous avons parfois à faire face a pour corrollaire, à mon avis à des mécanismes défensifs.

Si on arrive à une formation à Bac+8, je ne pense pas que les 3 années supplémentaires serviraient à nous former à la psychothérapie, par exemple, mais on aurait davantage de cours (excusez-moi) à la con du style embrylogie et le système visuel de l'oeil et des stats sans logiciel...
Rappelez-moi l'intérêt de savoir calculer une corrélation à l'aide d'une calculatrice, alors qu'SPSS le fait à votre place? Personnellement, je fais de la recherche, j'interviens dans des congrès sur la base d'études quantitatives (avec des stats, donc), et pourtant, en 1er cycle (Deug & licence), j'étais fin naze en stats!
Et je dois dire que le fait de savoir que le système visuel marche avec des "cônes" et des "batonnets" me sert tous les jours dans ma pratiques (c'est ironique, bien entendu)...

Bref... Bac+5 c'est déjà énorme, c'est le statut cadre catégorie A+.

En plus, je rappelle que le psychologue a un temps FIR qui sert, justement, à faire plein de formations supplémentaires, tout au long de sa carrière...
Pour ma part, ma pratique, ma vision, et ma manère d'être psychologue ont incroyablement changé en un an, depuis que je suis diplômée... (j'ai fait plein de formations, rencontré plein de professionnels, d'enfants, d'ados, de mamans, qui m'ont appris, remise en question et fait énormément évolué). Et je sais que d'ici un an, j'aurais, à nouveau beaucoup évolué...
Il faut faire le deuil d'être un psychologue, ou un thérapeute hyper-compétent, qui peut aider toute personne. Nous somems avant tout des êtres humains faillibles, et nous faisons ce que nous pouvons. Et c'est déjà énorme!
Et je pense que reconnaître cela, c'est la 1ère qualité de ma représentation d'un "suffisamment bon" psychologue...

bien dit!

effectivement, très bonne contribution à ce sujet, Elissa!!

Essayez donc de dire à un patient que vous êtes "faillible et que vous allez faire ce que vous pouvez"... LOL
Même si je suis d'accord, c'est pour ce type d'argument que le bac +8 est envisagé, afin que les patients soient rassurés face à qq'1 qu'ils pourront alors considérer comme infaillible et digne de confiance (et nous savons tous combien cette notion d'infaillibilité est lourde pour les professions médicales ) !

Si vous choisissez de mentir à vos patients... libre à vous...


Et puis, je ne suis pas d'accord: les médecins sont perçus par beaucoup de patients justement comme des êtres infaillibles, dotés d'un supposé savoir extrême, du haut de leur bac+dizaine...
Or, comment oser se confier, se montrer tel qu'on est, se laisser aller à se dévoiler quelque chose de son intimité psychique à quelqu'un de "parfait", d'"infaillible"?
Personnellement, j'ai pas mal bossé dans les milieux hospitaliers, et plus particulièrement en cardiologie et consultation de la douleur, et j'ai assisté aux "visites" matinales des médecins aux patients dans le service, et l'attitude et le comportement que les patients ont face aux médecins ne me font pas envie: ils ne sont pas à l'aise, n'osent pas poser de question (voire n'osent pas parler), etc.
Je pense que c'est grâce à une position affirmée de non-savoir que le psychologue peut amener le patient à parler de lui, de ce qu'il pense, de ce qu'il croit, de ce qu'il espère, de ce qu'il craint, etc. Mes patients ne savent pas que j'ai bac+5, et je ne le souhaite pas. Face à quelqu'un de bac+5, comment confier ses théories personnelles? Comment une ado maman peut-elle oser dire à quelqu'un qui sait plein de choses et qui a bac+machin qu'elle a envisagé avorter et qu'elle angoisse car elle pense que son bébé le sait et lui en veut? Comment un homme de 50 ans victime d'un infarctus du myocarde peut-il oser donner du sens à sa maladie en expliquant que selon lui, sa femme l'ayant trompé, elle lui a "brisé le coeur" (jolie phrase dite un jour par le 1er patient cardiaque que j'ai rencontré...), à quelqu'un qui est sensé tout savoir et être infaillible?
En un mot: comment un patient peut-il oser élaborer quelque chose de son histoire personnelle auprès de quelqu'un qui se présente comme "infaillible" et riche d'un supposé savoir, sans craindre d'être critiqué et jugé?

Je sais que mon positionnement n'est pas partagé par tous les psychologues (et heureusement, car si on partageait tous la même conception des choses, ce serait bien triste), mais personnellement, je postule que le savoir est du côté du patient, et il m'est arrivé, à plusieurs reprises, de dire à mes patients, et notamment aux enfants: "je ne suis pas sûre d'y arriver, mais je vais essayer de faire tout ce que je peux pour t'aider".
Parfois ça peut soulager le patient de savoir qu'il n'est pas seul à douter, à ne pas savoir, mais que la personne face à lui va essayer de l'aider...

Et arrêtez de me faire des compliments, je vais rougir...

hi hi hi, je viens de découvrir les nouveaux smileys (je sais, vaut mieux tard que jamais!)

Mentir aux patients ? J'ai écrit ça moi ??? Quelle interprétation intéressante.

Je n'ai encore jamais rencontré de patients qui me demande si j'étais faillible ou pas, car, en tout cas via ma pratique en libérale, la patient vient nous voir comme il viendrait voir un magicien. Il espère sortir de la première consultation en ayant réglé ses problèmes et est parfois désespéré de découvrir que cela risque d'être long. Une patiente m'a dit un jour "on pourrait pas faire des séances de 3 heures, on irait 3 fois plus vite", une autre avec une phobie en avion m'a annoncé qu'"elle devait prendre l'avion dans 15 jours et qu'elle espérait bien être guérie d'ici là"....

Je m'efforce toujours de faire comprendre au patient que la solution est en lui, que je ne suis ni un gourou, ni un conseiller, ni Merlin l'Enchanteur. Ce qui le laisse très dubitatif... car si c'est en lui après tout il n'a pas besoin de moi...

Je suis d'accord avec toi Elissa, comment se laisser aller à ses pensées les plus intimes face à qqn de parfait et donc de presque "inhumain"? Je pense que le patient a besoin d'être rassuré en sachant que l'on a de l'expérience, mais il faut aussi qu'il sache que l'on est "comme lui" pour se sentir à l'aise. Surtout si tu rencontres tes patiens dans le milieu médical.
Après, en consultation libre, il est vrai que les patiens recherchent parfois une sorte de "magicien" qui va les délivrer en un clin d'oeil de leur mal-être, et qui est blindé de diplômes. Je pense que cela dépend du patient et du cadre de la consultation, ainsi que de sa motivation.

c'est vrai que la difficulté est de trouver le bon compromis, car vous avez tous bien démontré à quel point il pouvait être préjudiciable d'être perçu par le patient comme un puits de savoir infini et infaillible, et en même temps, l'extrême inverse serait néfaste aussi car même si le patient se confie plus facilement à quelqu'un qu'il ne voit pas sur un piedestal, alors il pourrait aussi s'interroger sur l'intérêt de consulter...
--> comme disent beaucoup de gens "anti psy" : "pourquoi aller raconter sa vie à un psy qui ne peut pas nous aider, je préfère boire un verre avec mon meilleur pote, ca fera le même effet"! je caricature mais vous aurez compris où je veux en venir..! ;)

Oui bien-sûr.

En fait je crois qu'il faut bien montrer au patient que l'on est qqn comme tout le monde pendant la consultation ; c'est après, durant l'analyse de son discours et la réflexion professionnelle que l'on en extrait qqch de plus complet et poussé qu'un verre avec un ami lol!